Як казали древні, які любили і вміли сперечатися (див. "Сократ", "Діоген", "Платон" тощо), істина розмножується спорами, з чого можна зробити висновок, що істина - це гриб або водорості.
Що таке суперечки?
Суперечка - це зіткнення думок, в ході якого сторони прагнуть переконати один одного в справедливості своєї позиції .
Суперечки бувають різні: конструктивні, деструктивні, судові, дипломатичні, дружні, релігійні, філософські, наукові, комунальні, сімейні та інтернетній-форумні. Останні розмножуються швидше за всіх інших.
рознощиками спорів є сперечальники, яких зустрічається багато різновидів. Деякі з них досить небезпечні для здоров'я, деякі нешкідливі, але пожирають час, який, як відомо, гроші (процес квантового переходу "час-> гроші" добре проілюстровано тут). Частково про сперечальникам я вже писала в заміточка "Хто живе на ШЖ?", Але докладна деталізація ніколи не заважає.
Види сперечальників
1. Мюнхгаузен широколіственний : скрізь був, все особисто робив, все пробував, все знає краще фахівців. Заводить суперечка не тому, що його цікавить предмет обговорення, а щоб похвалитися, який він бувалий, і розповісти десяток історій про своє незвичайне героїзм і спритності. Прив'язується до будь-якої теми, наприклад, побачивши твердження "в тайзі не живуть папуги" тут же заходиться довгим розповіддю про те, як він полював у тайзі на ведмедя голими руками.
2. Схоласт ліаноподобний : чіпляється до визначень і всю дискусію зводить на формальні суперечки про походження термінів "що таке пряма", "невідомо, що ж таке поле" і т.д. Навіть якщо спочатку мова йшла про те, які пилососи краще, через деякий час учасники суперечки з подивом виявляють, що всі забули про електротовари та сперечаються про пізнаванності світу. Щиро ображається, коли його нарешті банят.
3. Конспірологія побутової приземлений : заздалегідь упевнений, що вчені все брешуть, очевидці теж брешуть, співрозмовники брешуть, продавці брешуть, але його-то не обдуриш, він розумніший за всіх. Будь-які аргументи і докази безсилі в принципі: все ж брешуть. В усіх доказах шукає якусь користь і підозрює, що вони "проплачені рекламою", "куплені агентами капіталу", або "це все каламутить світова закуліса (масони і пр.)". Впивається своєю проникливістю.
4. Несогласнік гіллястий : нічого про предмет не знає, але не згоден. Чіпляється до незначного речі і заводить багатослівні розборки, ведучи дискусію далеко в бік. Сипле посиланнями на абсолютно не мають відношення до справи праці та статті. Любить користуватися аргументами "ну ви ж не прочитали всі триста томів творів Графоманова, як же ви можете стверджувати, що він бездарний".
5. Реп'ях особистісний : сперечається не з тезами, а з автором висловлювань, тому що автор йому не подобається. З таким же успіхом стверджував би повністю протилежне, лише б досадити неприємного опонентові. Легко перетікає в тип 6.
6. Скандаліст смердючий : отримує задоволення від скандалів. До будь-якої теми плутає особисті властивості опонента і особливості його особистого життя. Заперечити по суті справи йому як правило, нема, тому що він розумово нерозвинений, але зате можна звинуватити опонента в будь-яких непорядних справах, а потім радісно потирати руки, коли той образиться. Цей тип є різновидом так званого мережевого троля , які вже описані на ШЖ.
7. Ханжа вялоцветущій : до місця і не до місця встромляє цитату "не судіть і не судимі будете", а також прописні істини типу "про смаки не сперечаються", "у кожного своя думка", "серед кожного народу є погані і хороші люди "і тому подібні азбучні істини. Демонструє показну терпимість і коректність, упираючи на те, що всі інші не в міру категоричні. Насправді у нього просто немає ніякого своєї думки, та й предмет спору йому не цікавий, а сперечається він, щоб показати всім, який він культурний і толерантний.
8. Архіультрапатріот розлогий : скрізь бачить приховані натяки проти його держави. Навіть якщо первинне твердження говорить "ананас смачніше ріпи", робить з нього далекосяжні висновки і починає громити безрідних космополітів і наймитів світового капіталу. Сперечатися з ним неприємно і марно.
9. Кванторний недоумок незламний : не здатний відрізнити твердження "один мій знайомий блондин ніколи не мив ноги" від твердження "всі блондини не миють ніг". Люто сперечається з другим твердженням (якого ніхто не висловлював), громлячи супротивників за расизм, шовінізм, фемінізм, антіблондінізм і т.д. і т.п. Часто замикається з п. 4
Подробнее тема кванторів розглянута в статті квантором - по опонентові!
10. Демагог безплідний отруйний : закидає опонента доводами, що мають досить неясне відношення до теми, але з ухилом в моралізаторство (наприклад, на твердження "порожні баночки від кави краще викинути, ніж захаращувати кухню" відповідає криком "так ви взагалі проти екології та хочете загубити наше майбутнє! "). Віртуозно міняє на ходу предмет спору з єдиною метою - привести опонента в замішання, "зрізати" його. На відміну від реп'яха особистісного (5) може зовсім нічого не мати проти особистості опонента: йому важливий процес. Коли опонент, зрозумівши, з ким має справу, відмовляється продовжувати діалог, виголошує "злив защитан" і виходить переможцем. Добре описаний дослідником В. Шукшиним в оповіданні "зрізали".
11. Склочень візгнявий : не терпить заперечень ні в якому вигляді, хоча предмет дискусії може не розуміти. Отримавши заперечення, втрачає усілякий вигляд, несамовито поливає опонентів образами, спотворює їхні аргументи, приписує їм те, чого вони не були затверджені. Може розвалити неспішну дискусію групи вчених мужів, не будучи навіть приблизно знайомим з предметом спору. Небезпечний, як психопат за кермом самоскида.
12. Добросовестнік продуктивний : реально зацікавлений обговорюваної темою, з чимось не згоден і жадає уточнення. У окремих випадках навіть погоджується, що був недостатньо інформований. Зустрічаються також випадки, коли автор початкового затвердження погоджується з аргументами сумлінного сперечальника. У будь-якому випадку обидві сторони збагачуються новими для себе фактами і думками. Сперечається коректно, не переходячи на особистості. Зустрічається рідко, занесений до Червоної Книги.
Висновок і висновки
Визначити тип сперечальника буває вкрай корисно, іноді це зберігає багато часу і нервів. Складніше буває з впізнавання в тому чи іншому типі себе самого . Але я вірю, що впізнавання відбудеться, і з трепетом чекаю коментарів.
Автор: К. Ю. Старохамская
Джерело
